Назад к Речам-2009

Концепция финансовых инноваций переживает трудные времена. Субстандартные ипотечные кредиты, кредитные дефолтные свопы, структурированные инвестиционные инструменты и прочие недавно разработанные финансовые продукты стали символом текущего финансового кризиса. В самом деле, инновации, когда-то превозносимые как решение, сейчас все больше рассматриваются как проблема. Я считаю, что такое мнение заходит все-таки слишком далеко, и инновации, в своих лучших проявлениях, были и останутся инструментом увеличения эффективности и расширения сферы действия нашей финансовой системы. Но, как мы очень хорошо убедились за последние два года, инновации, которые используются недолжным образом, определенно могут быть вредны. Короче говоря, останавливать новаторство в финансовой сфере было бы неправильно, но нам следует лучше оценивать связанные с ними риски и управлять этими рисками надлежащим образом.

Источники финансовых инноваций

Откуда берутся финансовые инновации? В последние десятилетия, в США тремя наиболее важными источниками инноваций были финансовое дерегулирование, государственная политика на кредитных рынках, и широкий технический прогресс. Несколько слов о каждом из них.

Процесс финансового дерегулирования всерьез начался в 1970-х. В это время строгие правила ограничивали конкуренцию и диапазон продуктов, предлагаемых рынку в кредит. Например, Положение Q, которое ограничивало сверху процентные ставки по депозитам, снижало способность депозитарных институтов привлекать средства и, тем самым, расширять кредитование. Особенно существенную ограничивающую роль играли запреты на создание филиалов, т.к. они сужали размер рынка для отдельных депозитарных институтов, тем самым затрудняя их способность уменьшать затраты за счет экономии на масштабе. Снятие этих ограничений, особенно в части филиалов, позволило создавать общенациональные банковские сети. Имея такие большие сети, можно было распределять постоянные издержки по созданию инновационных продуктов по всем рынкам, делая разработку и продажу таких рынков более прибыльным делом.

Многие решения государственных органов повлияли на эволюцию финансовых продуктов и практики кредитования. Одним из важных примеров является Закон о Реинвестировании в Местные Сообщества 1977г. (Community Reinvestment Act of 1977, далее CRA), который мотивировал кредитные организации к поиску путей кредитования и оказания услуг населению с низкими и средними доходами. Источником еще одного важного комплекса решений стала государственная поддержка вторичного ипотечного рынка, в частности, через посредничество т.н. «компаний под эгидой правительства» (government-sponsored enterprises – GSE), Fannie Mae и Freddie Mac. Вторичные ипотечные рынки в 1970-х были в зачаточном состоянии; счета движения денежных средств ФРС до начала 1980-х даже не регистрировали какой-либо активности в области частной секьюритизации. По мере того, как вторичный ипотечный рынок – сам по себе являющийся значительной инновацией – рос, он давал кредиторам как доступ к средствам, так и возможность диверсификации, что давало стимул к экспансии на новые рынки и созданию новых продуктов.

В части технического прогресса, информационные технологии дали возможность дешево собирать, обрабатывать и распространять финансовые данные, тогда как ранее эти функции были неэффективны, по современным стандартам, и очень локализованы. Возникали модели скоринга (количественной оценки кредитоспособности и выведения кредитных рейтингов – fedspeak), что позволяло быстрее оценивать кредитоспособность, выявлять перспективных заемщиков, и управлять существующими счетами.

Все эти вещи имели положительный аспект, включая пользу для населения малообеспеченных регионов. До принятия CRA, как вам известно, многие такие сообщества имели ограниченный доступ к ипотеке и другим видам потребительского кредита. Последующие инновации в финансовых продуктах и услугах, процессах и технологиях помогли по крайней мере некоторым слоям более полно пользоваться финансовой системой, сберегать деньги, инвестировать и повышать благосостояние; уровень домовладения значительно вырос.

Однако задним числом мы видим, что что-то в последние годы пошло не так, о чем свидетельствуют высокие текущие уровни неплатежей по ипотекам, конфискации домов, особенно среди национальных меньшинств и людей с низким уровнем дохода. На самом деле, мы замкнули круг, имея в виду, что доступность кредита для этих слоев населения вновь понизилась. И ущерб от этого поворота в кредитном цикле, в смысле потерянного уровня благосостояния, жилищ и испорченных кредитных историй, будет, скорее всего, длительным. Думаю, позволительно будет сказать, что предполагаемые выгоды от финансовых инноваций оказались совсем не такими, как думалось.

Ряд факторов объясняют недавний цикл кредитного бума и краха, включая проблемы, вытекающие из финансовых инноваций. С точки зрения защиты потребителей, особенное беспокойство вызывает резкое усложнение финансовых продуктов, предлагаемых потребителям, что отчасти стало побочным следствием инноваций, но также во многих случаях связано с отсутствием прозрачности и понятности продуктов, предлагаемых потребителям. Я поясню это в контексте некоторых знакомых форм потребительского кредитования: кредитные карты, ипотека, и овердрафт.

Кредитные карты, ипотека, и овердрафт: несколько показательных примеров

Кредитная карта – пример финансовых инноваций, ставших результатом технического прогресса, включая усовершенствование коммуникационных технологий, обработку данных, количественную оценку кредитного рейтинга («скоринг»). Когда появились первые кредитки широкого назначения (в 1952г.), это было способом выдавать мелкие кредиты быстрее и с меньшими затратами, чем обычно. Более того, эта форма кредита получила вторую функцию – как средство платежа. Эмитенты карт получили преимущество масштаба, распределяя затраты на выпуск среди большего числа клиентов, географических регионов, сфер применения и компаний. С точки зрения клиента, кредитки давали удобство, упрощали учет, гарантировали от убытков (в результате краж, например). К 1983г. 43 процента американских семей имели кредитки; к 2007 – 70% (среди семей с низким доходом - 11 и 37%, соответственно).

На ипотечных рынках тоже наблюдались подобные инновации. Например, в начале 1990-х, автоматические системы проверки кредитоспособности помогли новым слоям потребителей получить доступ к традиционным формам ипотечного кредита. За этой инновацией последовало расширение кредитования слоям с высоким кредитным риском, которое стало известно как «субстандартный рынок» (subprime market). Кредитные организации разработали новые методы использования кредитной информации для определения стандартов андеррайтинга, установления процентной ставки и управления своими рисками. Как я уже говорил, постоянный рост и развитие вторичного ипотечного рынка усилило эффект инноваций за счет предоставления большего доступа ипотечным кредитным организациям к рынкам капитала, снижения транзакционных издержек и более широкого распределения риска. Субстандартное кредитование выросло с 5% всех ипотек в 1994 до 20% в 2005-2006г.г.

Инновации, таким образом, заложили основу экспансии кредитных карт и ипотечного кредитования, а также некоторых других форм кредита, напр., автомобильного. Однако инновации принесли с собой усложнение и набор вариантов выбора, которые потребители не могли надлежащими образом оценить.

Приведу пример с кредитками. Раньше карту можно было использовать для расчета за покупки или получения наличных по одной и той же ставке годовых. Прочие платежи включали ежегодный платеж, процент за снятие наличных, возможно, еще штраф за опоздание со взносом или за превышение лимита. Но сегодня гораздо больше операций может быть выполнено с помощью кредитной карты, и каждый тип операции может иметь свою собственную процентную ставку. Кроме того, эти ставки и уровни платежей часто меняются, требования по различным услугам выросли и также меняются.

Более сложные планы могут быть полезны кому-то из клиентов, меняющиеся цены могут отражать уровень риска и т.п. Однако усложнение увеличило вероятность того, что даже самые добросовестные потребители не могут понять или обратить внимание на важные условия, которые в конечном счете влияют на стоимость данного плана. Когда сложность достигает уровня снижения прозрачности, она мешает конкуренции и ведет к неправильному выбору со стороны потребителей. А в некоторых случаях сложность просто прикрывает обманные и мошеннические предложения.

Ипотечные продукты также стали более сложными. Более того, в последние годы усложнение сочеталось с ухудшением проверки кредитоспособности – в ущерб заемщику. Практика секьюритизации, несмотря на ее преимущества, представляется одним из источников снижения стандартов андеррайтинга. В зависимости от условий сделки, первичные кредиторы (originators – лица, работающие непосредственно с заемщиком по выдаче кредита; могут быть как банками, так и ипотечными брокерами – fedspeak), продающие ипотечные кредиты, передавали большую часть рисков, включая риски плохого андеррайтинга, инвесторам. Структура вознаграждения, выплачиваемого первичному кредитору, также была источником проблем. Например, некоторые схемы вознаграждения привязывали выручку первичного кредитора к конкретным свойствам займов и их объему, а не качеству займа. Сложность делала эти проблемы хуже, т.к. большой массив специализированных продуктов затруднял выбор. Например, некоторые первичные кредиторы стали предлагать продукты, которые ранее были нишевыми продуктами, напр., ипотечные кредиты с выплатой только процентов, или бездокументарные займы, более широкому кругу потребителей. К тому же сейчас ясно, что свойства займов имеют значение. Некоторые исследования исходных результатов ипотечного кредитования, после проверки характеристик заемщика, показали, что более высокий уровень дефолтов связан с определенными характеристиками займов, включая гибкую ставку и штраф за досрочное погашение, а также с каналами выдачи, включая получение кредита через брокера. Хотя эти результаты не могут еще считаться окончательными, они дают основание предполагать, что сложность уменьшает способность клиента выделить продукт, наиболее для него подходящий в данных условиях.

Все это до поры было скрыто, пока росли цены и обеспокоенные заемщики могли рефинансировать свои займы или продать дом. Но как только цены на жилье стали падать, проблемы стали очевидны. Невыплаты по ипотекам и число начатых процедур конфискации жилья по субстандартным кредитам в 2006 резко выросло, перекинувшись затем на займы «почти стандарт» (alt-A). К 4кв. 2008г. количество займов с задержкой по выплатам, превышающим 60 дней, 90 дней и более, а также конфискаций жилья, было рекордным.

Что касается овердрафта, то исторически, финансовые организации на свое усмотрение решали, оплачивать ли чеки, которые превышали остаток на счету чекодателя. В последние годы банки автоматизировали процесс, установив определенные пороговые значения.

Многие пользователи оценили этот сервис, который ограждал их от лишних комиссионных продавцам товаров и от неловких ситуаций при возврате неоплаченного чека. Однако технический прогресс позволил банкам расширить сервис, часто без одобрения или понимания со стороны клиента, на не-чековые операции, напр., снятие наличных в банкомате и сделки с дебетовой карточкой. В результате клиенты, пользующиеся дебетовыми картами в местах оплаты за розничные покупки, например, могли неумышленно уплачивать сотни долларов комиссионных за овердрафт при небольших покупках. По этому вопросу мы уже предложили изменения законодательства.

Защита потребителя в эпоху инноваций и сложности

В свете этого опыта, как должны власти обеспечить защиту потребителей, не задушив одновременно инновации, которые увеличивают потребительский выбор и расширяют доступ к кредиту? Первая линия защиты, безусловно, это хорошо информированный потребитель. Федеральная Резервная Система исторически привержена к продвижению финансовой грамотности, мы посвящаем значительные ресурсы образованию потребителей, повышению их способности к грамотному выбору. Потребители, которые знают, какие вопросы задавать, значительно лучше способны найти финансовые продукты, которые им подходят.

Способность потребителей делать выбор значительно улучшается организацией раскрытия информации. Совет Управляющих ФРС имеет ряд полномочий и функций относительно обеспечения раскрытия информации, и мы относимся к этому очень серьезно. За прошедшие пару лет Совет разработал новые формы раскрытия информации для ряда финансовых продуктов, напр., кредитных карт, а сейчас мы занимаемся полной переработкой правил раскрытия по ипотечному кредитованию.

При разработке новых форм раскрытия, мы стали шире применять предварительное тестирование. Процесс изучения того, как потребители перерабатывают информацию и приходят к пониманию (иногда неправильному) важных свойств финансовых продуктов, часто открывал глаза исследователям. Это помогло улучшить формы раскрытия. Например, недавно выпущенные правила раскрытия по кредитным картам требуют, чтобы определенные ключевые термины были включены в хорошо заметную таблицу, выдаваемую при открытии счета; мы пошли по этому пути, т.к. тестирование показало, что потребители часто уже знакомы и могут интерпретировать такие таблицы и термины, но вряд ли выудят их из чтения мелкого текста соглашений.

Но мы также выяснили из такого тестирования, что даже самого полного раскрытия не всегда достаточно. Некоторые аспекты все более сложных продуктов не могут быть в достаточной мере поняты и оценены, независимо от ясности раскрытия информации. В таких случаях прямое нормативное регулирование, включая запрет определенных видов методов и приемов, может оказаться единственным способом надлежащей защиты. Пример из нашего недавнего нормотворчества: распределение платежей эмитентами кредитных карт. По мере того, как кредиторы начали устанавливать разные процентные ставки за покупки, снятие наличных и переводы, они также получили возможность увеличивать свою выручку через политику распределения платежей. Например, потребителю установлено начисление 12% годовых за кредитование покупок, но 20% годовых за снятые с карточки наличные. По старым банковским правилам, если потребитель внес сумму больше, чем минимальный необходимый платеж, то остальная сумма начислялась банками на баланс счета покупок, тем самым продлевая срок, в течение которого начислялась более высокая процентная ставка. В таком случае потребителю практически невозможно рассчитаться за снятые наличные раньше, чем он выплатит всю сумму по покупкам.

Мы дважды перекраивали форму раскрытия, чтобы обеспечить понимание этого приема со стороны потребителей. Но масштабные тесты показали, что при опросах, многие потребители не продемонстрировали понимания приемов распределения платежей, достаточных для принятия решений. В свете очевидной недостаточности только одного раскрытия информации в этом случае, и ввиду того, что такие методы заведомо структурированы так, чтобы заставить потребителя платить максимальную цену , мы в прошлом году ввели правила, ограничивающие свободу действий кредиторов в распределении платежей сверх необходимого минимума. Мы запретили также т.н. биллинг двойного цикла, при котором банк рассчитывает проценты не только на основании текущего баланса счета, но баланса за предыдущий месяц, из тех же соображений; мы поняли из тестов, что этот метод только замутнял понимание операции потребителем без всяких для него преимуществ. Эти меры явились частью больших изменений в регулировании операций с кредитными картами.

Такие же вопросы возникали и в сфере ипотеки. Многие методы андеррайтинга, кроме недостаточности в плане выявления кредитоспособности, были также потенциально несправедливы, или прямо вводили в заблуждение клиента. Например, невключение счета условного депонирования (для накопления налогов и прочих обязательных платежей и последующей выплаты их с этого счета – fedspeak) для страховки и налогов на имущество часто заставляло заемщиков недооценивать стоимость домовладения. В данном случае больший выбор, что мы обычно считаем преимуществом, имел отрицательное воздействие – усложнял понимание и уменьшал прозрачность. Ограничение этой практики стало частью новых мер защиты на рынке жилищной ипотеки, которые Совет выпустил в июле. Запрет или ограничение определенных методов андеррайтинга для всего рынка ипотеки помогает также решить некоторые вопросы стимулирования, которые я затронул выше. Организациям под нашим надзором (кредиторам) мы предлагаем устанавливать такие схемы вознаграждения первичных кредиторов (originators), которые бы стимулировали поведение, обеспечивающее надежность и безопасность выдаваемых займов.

Каков же вывод? Сейчас ясно, что трудность управления финансовыми инновациями в период перед кризисом была недооценена, и не только при потребительском кредитовании. Например, сложность и недостаточная прозрачность были и остаются проблемой для ряда инновационных продуктов, предназначенных для инвесторов, как например, некоторые структурированные кредитные продукты.

Заключение

Я не думаю, что кто-то хочет вернуться в 1970-е годы. Финансовые инновации улучшили доступ к кредиту, снизили издержки, увеличили выбор. Мы не должны стараться наложить такие ограничения на кредиторов, которые бы мешали разработке новых продуктов и услуг в будущем.

Тем не менее недавний опыт показывает, как финансовые инновации могут привести к нежелательным последствиям. Регулирование должно не мешать инновациям, оно скорее должно обеспечить, чтобы инновации были достаточно прозрачны и понятны, чтобы у потребителя был выбор. Нужно настороженно относиться к такой сложности, главная цель которой – сделать продукт или услугу более трудной для понимания потенциальных клиентов. Другие вопросы, которые следует задать: как поведет себя новый продукт или практика в период кризиса? Как скажется данная инновация на способности и желании кредитора предоставлять кредиты, учитывающие нужды и возможности заемщика? Эти и другие вопросы об инновациях относятся и к контролю надежности и безопасности финансовых институтов, и к защите потребителей.

Суммируя, скажу, что вызов, стоящий перед регуляторами – найти правильный баланс между обеспечением высокой степени защиты потребителей, не ликвидируя выгоды от ответственно проводимых инноваций для потребительского выбора и доступности кредита. Наша цель - финансовая система, в которой инновации ведут к росту благосостояния людей и сообществ всех уровней дохода.

Наверх