ЦВЦБ: решение в поисках проблемы?

Выступление члена Совета Управляющих ФРС США Кристофера Уоллера в Американском Институте Предпринимательства, Вашингтон

5 августа 2021г.

Назад к Речам-2021

Платежная система переживает глубокие изменения по мере того, как пользователи требуют более быстрых платежей, центральные банки, включая ФРС, реагируют, а небанковские организации стремятся играть все большую роль в проведении платежей. При всех этих пертурбациях раздаются также призывы к Федрезерву «вступить в игру» и выпустить цифровую валюту центрального банка (ЦВЦБ, по-английски CDDC), которую бы могла использовать широкая публика.

Председатель Пауэлл недавно анонсировал, что Федрезерв опубликует дискуссионную статью о преимуществах и издержках создания ЦВЦБ. Эта тема представляет для меня особый интерес, так как я в последние 20 лет занимаюсь монетарной теорией, а последние семь лет исследую альтернативные формы денег и пишу о них. Мое выступление сегодня будет посвящено в основном тому, сможет ли ЦВЦБ решить основные проблемы, стоящие перед нашей платежной системой. Существуют также потенциальные риски, связанные с ЦВЦБ, и я коснусь их в конце моего выступления. Но на этой ранней стадии дискуссии, я думаю, прежде всего надо спросить, существует ли насущная необходимость создания Федрезервом цифровой валюты. Я в этом отношении большой скептик.

В ходе ажиотажа последнего времени вокруг ЦВЦБ ее сторонники указывают на многочисленные потенциальные выгоды, но они часто не задают один простой вопрос: Какую проблему решит ЦВЦБ? Или по-другому, какая неэффективность рынка или какой сбой рыночного механизма требует такого вмешательства? После внимательного рассмотрения вопроса я таки и не пришел к убеждению, что ЦВЦБ решит какую-либо из существующих проблем, которая не могла бы быть быстрее и эффективнее решена другими способами.

Прежде чем входить в детали, позвольте уточнить, что я понимаю под ЦВЦБ. Говоря просто, ЦВЦБ – это обязательство центрального банка, которое может быть использовано как цифровой платежный инструмент. Для целей моего выступления я сконцентрируюсь на ЦВЦБ общего назначения—то есть ЦВЦБ, которые могут быть использованы широкой публикой, а не только банками или иными специальными видами организаций. ЦВЦБ общего назначения может потенциально принимать много форм, из которых некоторые могли бы выступать в качестве анонимных платежных инструментов, подобных наличным деньгам. Для целей этого выступления, однако, я сосредоточусь на формах ЦВЦБ, основанных на счетах, которые Банк Международных Расчетов недавно описал как «самый многообещающий способ предоставления денег центральными банками в цифровую эпоху». Любая такая ЦВЦБ общего назначения на базе счетов, скорее всего, потребует авторизации со стороны Конгресса.

Деньги центрального банка против денег коммерческого банка

Полезно отметить, что в нашей повседневной жизни мы используем как деньги центрального банка, так и деньги коммерческих банков для наших транзакций. Деньги центрального банка (т.е. деньги, являющиеся обязательством Федрезерва) включают физические деньги у широкая публика и цифровые остатки на счетах банков в Федрезерве. Средства, которые банки держат на этих счетах, называются банковскими резервами, и они используются для клиринга и урегулирования платежей между банками. В отличие от этого, чековые и сберегательные счета в коммерческих банках являются обязательствами банков, а не Федрезерва. Основная масса транзакций в стоимостном выражении, которые население и фирмы осуществляют в ежедневном режиме, приходится на деньги коммерческих банков.

Счета Федрезерва и счета коммерческих банков

По существующему законодательству Федрезерв открывает счета и оказывает платежные услуги коммерческим банкам. Эти счета являются безрисковым расчетным активом по ежедневным межбанковским платежам на триллионы долларов. Важно, что использование денег центрального банка для расчетов по межбанковским платежам способствует финансовой стабильности, так как исключает кредитный риск и риск ликвидности в принципиально важных платежных системах.

Конгресс не создавал Федрезерв для того, чтобы он открывал счета напрямую широкой публике; Федрезерв работает на заднем плане, предоставляя счета коммерческим банкам, которые затем открывают банковские счета широкой публике. В рамках этой структуры коммерческие банки выступают посредниками между Федрезервом и широкой публикой. Средства на счетах в коммерческих банках имеют цифровую форму и могут быть использованы для осуществления цифровых платежей между домохозяйствами и бизнес-фирмами, но коммерческие банки гарантируют выплату одного доллара валюты США за каждый доллар на счету. Короче говоря, банки привязывают обменный курс между деньгами коммерческих банков Валюты США в масштабе один-к-одному. Благодаря регулированию и надзору, а также страхованию банковских вкладов, население и бизнес абсолютно доверяют такому фиксированному обменному курсу. Следовательно, они рассматривают деньги коммерческих банков и деньги центрального банка как идеальные заменители—они взаимозаменимы как средство платежа. Именно доверие к этому фиксированному обменному курсу между деньгами коммерческих банков и деньгами центрального банка позволяет нашей платежной системе быть такой стабильной и эффективной. Я еще вернусь к этому моменту.

Разделение функций между Федрезервом и коммерческими банками отражает экономическую истину: рынки оперируют эффективно там, где фирмы частного сектора конкурируют за предоставление продукта высокого качества потребителям и бизнесу по наименьшей возможной цене. Как общее правило, правительство должно конкурировать с частным сектором только для исправления рыночных сбоев.

Разбор аргументов за ЦВЦБ Федрезерва

Это возвращает нас к моему первоначальному вопросу: какую проблему нашей существующей платежной системы может решить только ЦВЦБ?

Возможно ли, что физические деньги исчезнут? Как я упоминал ранее, ключевым фактором для надежных денег коммерческого банка является гарантия, что банк конвертирует каждый доллар цифровых банковских денег в доллар физической валюты США. Но как банки смогут выполнить это, если наличная валюта исчезнет? Соответственно, многие центральные банки рассматривают выпуск ЦВЦБ по мере того, как их экономики становятся «безналичными». Устранение наличных, однако – это политический выбор, а не экономический результат, и председатель Пауэлл высказывался вполне определенно, что ЦВЦБ не заменит американскую валюту. Таким образом, опасение исчезновения физической валюты не может быть причиной выпуска ЦВЦБ (на самом деле, фактически наличные могли бы и исчезнуть; все, что нужно сделать в этом случае центральному банку – это пообещать предоставить их в случае надобности).

Может быть, платежная система сейчас ограничена в охвате, и выпуск ЦВЦБ сделает платежную систему больше, шире и эффективнее? Мне так определенно не кажется. Наши межбанковские платежные сервисы имеют общенациональный охват, то есть держатель счета в одном коммерческом банке может сделать платеж держателю счета любого другого банка США. То же относится к международным платежам—держатели счетов а банках США могут переводить средства за границу держателям счетов в иностранных банках. То есть отсутствие охвата и связанности, а также географический размах платежной системы США не является причиной для внедрения ЦВЦБ.

Может быть, существующие платежные сервисы слишком медленные? Группа коммерческих банков недавно разработала сервис мгновенных платежей (Real-Time Платеж Service, или RTP), а Федрезерв создает свою собственную систему мгновенных платежей FedNow. Эти сервисы будут переводить средства между держателями счетов в коммерческих банках США немедленно после оформления платежа. Хотя трансграничные платежи обычно менее эффективны, чем внутренние, сейчас идет работа по улучшению также и трансграничных платежей. Эти инновации продвигаются в отсутствие ЦВЦБ. Следовательно, обеспечение более быстрых платежей не является убедительной причиной выпуска ЦВЦБ.

Может быть, слишком мало людей может получить доступ к платежной системе? Выдвигается аргумент, что выпуск ЦВЦБ улучшит финансовую включенность, позволив людям без банковских счетов иметь лучший доступ к финансовым услугам. Чтобы разобраться с этим аргументом, нам надо, во-первых, знать количество такого населения, и во-вторых, будет ли такое население пользоваться счетом ЦВЦБ в Федрезерве. Согласно недавнему опросу Федеральной корпорации страхования вкладов (FDIC), приблизительно 5,4% домохозяйств США не имели банковского счета в 2019г. Этот опрос также определил, что приблизительно 75% население без банковского счета были «совсем не заинтересованы» или «не очень заинтересованы» в наличии банковского счета. Если то же количество людей без счета не будет заинтересовано в наличии у них счета ЦВЦБ в Федрезерве, то это значило бы, что чуть более 1% домохозяйств США одновременно не имеют счета в банке и потенциально заинтересованы в наличии счета ЦВЦБ в Федрезерве. Для меня не является экономически очевидным, что разработка ЦВЦБ – это самый простой и дешевый способ охватить 1% домохозяйств. Вместо этого мы могли бы продвигать финансовую включенность более эффективно, например, поощряя широкое использование низкозатратных счетов коммерческих банков через проект организации «Города за финансовую включенность» под названием «Бэнк-Он» (Bank On).

Может быть, ЦВЦБ нужна, потому что существующие платежные сервисы слишком дороги? Чтобы ответить на этот вопрос, нам нужно понять, почему цены, взимаемые за платеж, могут считаться «высокими». В экономике цена услуги обычно состоит из двух частей: предельные издержки предоставления услуги, и торговая наценка, которая отражает рыночную силу продавца. Предельные издержки обработки платежа зависят от характера платежа (например, бумажный чек или электронный перевод), используемой технологии (например, пакетные платежи или платежи в реальном времени), и других услуг, предоставляемых при обработке платежа (например, проверка на предмет рисков или мошенничества). Так как эти факторы преимущественно технологические, и нет оснований полагать, что Федрезерв сможет разработать более дешевую технологию, чем частные фирмы, то кажется маловероятным, что Федрезерв сможет обрабатывать платежи ЦВЦБ с существенно меньшими предельными издержками, чем существующие платежные сервисы частного сектора.

Ключевым вопросом тогда является то, как ЦВЦБ повлияет на наценку, взимаемую банками за различные платежные услуги. Наценка, которую может взимать фирма, зависит от ее рыночной силы, следовательно, от конкуренции, которую она имеет. Выпуск ЦВЦБ создаст дополнительную конкуренцию на рынке платежных услуг, так как широкая публика сможет использовать счета ЦВЦБ для платежей непосредственно через Федрезерв, то есть ЦВЦБ позволила бы широкой публике обходить систему коммерческого банкинга. Депозиты будут перетекать из коммерческих банков на счета ЦВЦБ, что создаст давление на банки, заставляющее их снижать свои комиссионные, или поднимать проценты по вкладам, чтобы предотвратить дальнейший отток.

Мне, однако, кажется, что инновации частного сектора могли бы снизить наценку банков более эффективно, чем ЦВЦБ. Если коммерческие банки зарабатывают ренту благодаря своей рыночной силе, то существует возможность извлечения прибыли для небанков, которые бы вошли в платежный бизнес и предоставили широкой публике более дешевые платежные сервисы. И на самом деле, мы видим в настоящее время бурный рост количества небанков, начинающих заниматься платежами. Например в последние годы возникли т.н. «стейблкойны», особенно важный тип небанковской услуги в платежном ландшафте. Стейблкойны – это цифровые активы, чья стоимость привязана к одному или более другим активам, таким, как суверенные валюты. Стейблкойн мог бы служить привлекательным платежным инструментом, если он привязан по курсу один-к-одному к доллару и обеспечен безопасным и ликвидным пулом активов. Если у одного или нескольких стейблкойнов образуется существенная пользовательская база, они могли бы стать крупным конкурентом банкам по обработке платежей. Важно, что платежи с использованием таких стейблкойнов могли бы быть «бесплатны» в том смысле, что по ним бы не взималась комиссия за отправку или получение платежа. Соответственно, можно легко представить себе, что конкуренция со стороны стейблкойнов могла бы заставить банки снизить свою маржу по услуге платежей.

Прошу отметить, что я не продвигаю здесь какой-либо конкретный стейблкойн—из которых часть не обеспечены безопасными и ликвидными активами. Гарантия конвертации стейблкойна в один доллар США не вызывает полного доверия, и они пока не были проверены реальным «бегством» от стейблкойна. Существует много юридических, регуляторных и политических вопросов, которые требуется разрешить, прежде чем стейблкойны смогут безопасно распространяться. Смысл, однако, в том, что частный сектор уже разрабатывает платежные альтернативы, конкурирующие с банковской системой. Отсюда следует, что создание Федрезервом ЦВЦБ для снижения платежной ренты не кажется необходимым.

Возвращаясь к проблемам, которые ЦВЦБ могла бы решить – часто выдвигают аргумент, что создание ЦВЦБ подстегнет инновации в платежных системах. Это заставляет меня спросить: думаем ли мы, что сейчас происходит недостаточно инноваций в платежах? Наоборот, мне кажется, что инновации в частном секторе происходят очень быстро – фактически быстрее, чем регуляторы могут реагировать. Поэтому стимулирование инноваций не является убедительной причиной выпуска ЦВЦБ.

Может быть, однако, те виды инноваций, которыми занимаются частные фирмы, это какие-то «неправильные» инновации? В этом аргументе я вижу некий смысл, если подумать о криптоактивах, таких, как биткойн, которые часто используются для незаконной деятельности. Но ЦВЦБ вряд ли остановит использование криптовалют, создаваемых для ухода из-под контроля правительства.

Может быть, проблема состоит в том, что у правительства нет достаточной информации о финансовых транзакциях граждан? В целом, правительство стремится сбалансировать право лиц на неприкосновенность частной жизни и необходимость предотвращать незаконные финансовые транзакции, такие как отмывание денег. Например, хотя правительство не получает все данные по транзакциям держателей счетов в коммерческих банках, Закон о банковской тайне требует от коммерческих банков сообщать о подозрительной деятельности.

В зависимости от дизайна, счета ЦВЦБ могли бы дать Федрезерву доступ к огромному объему информации, касающейся финансовых транзакций и торговых предпочтений держателей счетов ЦВЦБ. Выпуск ЦВЦБ в Китае, например, по всей вероятности, позволит китайскому правительству более детально отслеживать экономическую активность граждан Китая. Должен ли Федрезерв создавать ЦВЦБ по той же причине? Лично мне кажется, что нет.

Может быть, проблема в том, что статус доллара как резервной валюты под угрозой, и создание ЦВЦБ необходимо для сохранения преобладания доллара США? Некоторые комментаторы выражали опасения, например, что наличие китайской ЦВЦБ будет подрывать статус доллара США. Я не вижу причин ожидать, что мир побежит за китайской или иной ЦВЦБ. Почему некитайские фирмы должны вдруг захотеть, чтобы все их финансовые транзакции отслеживались китайским правительством? Почему это будет заставлять некитайские фирмы деноминировать свои контракты и торговую деятельность в китайской валюте вместо доллара США? Кроме того, я не могу понять, как решение дать возможность домохозяйствам США, например, оплачивать свои счета за электричество через счет ЦВЦБ в Федрезерве вместо счета в коммерческом банке поможет сохранить глобальное превосходство доллара. (Конечно, счета ЦВЦБ Федрезерва, доступные лицам за пределами США, могут способствовать расширению использования доллара, но глобальная доступность таких счетов может также обострить проблемы, связанные, среди прочего, с отмыванием денег.)

Наконец, может быть, новые формы частных денег, таких как стейблкойны, представляют угрозу для проведения Федрезервом монетарной политики? Многие комментаторы высказывали предположения, что новые частные деньги снизят эффективность действий Федрезерва, так как они будут выступать в качестве конкурирующей денежной системы. В международной экономике надежно установлено, что любая страна, которая закрепляет курс своей валюты к курсу доллара США, подчиняет свою внутреннюю монетарную политику Соединенным Штатом, «импортируя» американскую монетарную политику. Та же логика применима ко всем институтам, которые привязывают курс к доллару. Следовательно, коммерческие банки и стейблкойны, привязанные к доллару США, выступают проводниками монетарной политики США и усиливают ее воздействие. Таким образом, частные стейблкойны, привязанные к доллару, скорее расширят сферу действия монетарной политики США, и не уменьшат ее.

После изучения многих возможных проблем, которые ЦВЦБ могла бы решить, я остаюсь с убеждением, что ЦВЦБ – это решение в поисках проблемы. Это оставляет нам только более философские причины выпуска ЦВЦБ. Можно спорить, например, что широкая публика имеет фундаментальное право иметь безрисковый цифровой платежный инструмент, и ЦВЦБ может стать таковым лучше, чем какой бы то ни было частный платежный инструмент. С другой стороны, благодаря федеральному страхованию вкладов, счета коммерческих банков уже предлагают широкой публике безрисковый цифровой платежный инструмент по огромному большинству транзакций.

Можно также спорить, что Федрезерв должен предоставить цифровую альтернативу коммерческой банковской системе. Аргумент состоит в том, что правительство не должно заставлять своих граждан использовать коммерческую банковскую систему, но вместо этого должно предоставить доступ к центральному банк как общественной услуге, доступной каждому. Как я ранее отмечал в своей речи, однако, текущее авторизованное Конгрессом разделение функций между Федрезервом и коммерческими банками отражает то понимание, что в обще и целом правительство должно конкурировать с частным сектором только для устранения рыночных сбоев. Этот краеугольный принцип верно служил Америке с момента ее образования, и я не думаю, что для ЦВЦБ следует делать исключение.

Подводя итог, хотя ЦВЦБ продолжают вызывать огромный интерес в США и других странах, я скептично отношусь к тому, что ЦВЦБ Федрезерва сможет решить какую-либо крупную проблему, стоящую перед платежной системой США. Существуют также потенциальные издержки и риски, связанные с ЦВЦБ, некоторые из которых я упоминал. Я упомянул свою веру в то, что правительственные интервенции в экономику должны иметь место только для того, чтобы справиться с существенными сбоями рынка. Конкуренция со стороны ЦВЦБ могла бы угрожать разделению труда в финансовой системе, которое так хорошо работает. Также, по мере роста киберугроз, ЦВЦБ могла бы стать новой целью для этих угроз. Я ожидаю, что эти и другие потенциальные риски ЦВЦБ будут упомянуты в грядущей дискуссионной статье, и я рассчитываю принять участие в их дальнейшем обсуждении по мере развертывания общественной дискуссии о цифровых валютах.

Наверх

Рейтинг@Mail.ru

Контакты:
E-mail:  info@fedspeak.ru
Телефон: +7(910)466-7797
Copyright © 2006-2021